Les dessous de l'accord entre Apple et le modèle d'IA de Google

Et c’était la grande actualité de l’IA en janvier 2026, l’accord signé par Apple avec Google le 12 janvier le confirme : la prochaine génération des modèles de fondation d’Apple (et notamment l’intelligence derrière Siri) reposera sur les modèles Google Gemini et l’infrastructure cloud de Google. Apple paiera à Google 1 milliard de dollars par an pour utiliser une version personnalisée de Gemini dans Siri et plus largement dans « Apple Intelligence ».

La bataille de l’IA s’est déplacée de la capacité du modèle d’IA vers l’intégration et la distribution.

Construire des modèles d’IA toujours plus complexes dans l’espoir d’un saut technologique majeur, est une stratégie ruineuse et incertaine. Par exemple, OpenAI prévoit de dépenser115 milliards de dollars d’ici 2029 simplement pour rester compétitif. Apple et Microsoft l’ont compris, en choisissant dans les deux cas de ne pas investir dans le processus d’entraînement d’IA, mais d’utiliser et de distribuer un modèle d’IA déjà existant Attention, ce point n’est pas clair dans l’esprit de beaucoup :

• Pour beaucoup Apple avait renoncé purement et simplement à développer sa propre IA. Ce n’est pas totalement exact : Nous savons depuis le 12 janvier 2026 qu’ils ont préféré distribuer Gemini plutôt que de développer leur IA. Ce n’est pas exactement la même chose !
• Pour beaucoup l’IA de Microsoft est Copilot, et nombreuses sont les entreprises qui ont investi sur Copilot chez Microsoft pensant à tort que c’était une IA. D’autant que les options tarifaires sont très semblables à celles de ChatGPT. Sauf que Copilot n’est pas une IA : c’est une application d’assistance à Office 365 connectée à ChatGPT. En effet le choix de Microsoft depuis le début a été de ne pas investir dans le développement de sa propre IA, mais d’acheter et distribuer celle d’OpenAI.

Apple et Microsoft ont en réalité fait le choix stratégique de ne pas participer à une guerre très onéreuse, qui ne rapporte rien : la course aux modèles. Développer des modèles d’IA est tellement coûteux, qu’aucune IA n’est rentable à date. On dit qu’OpenAI sera rentable le premier, à horizon 2030. Apple et Microsoft ont fait le choix de se positionner sur une guerre moins incertaine et moins coûteuse : la distribution. Ont-ils eu tort ou raison ? le temps le dira. Mais ce que la majorité des observateurs prennent pour une capitulation d’Apple et Microsoft, s’avère être une opération très rentable pour Microsoft, et pourrait s’avérer être en réalité le plus grand hold-up stratégique de la décennie pour Apple : un coup de maître à un milliard de dollars.

Pourquoi Apple a-t-il fait le choix de louer le modèle d’IA de Google ?

Deux options stratégiques s’offraient à Apple :

• Sortir un produit moins performant car parti en retard dans la course à l’IA par rapport à OpenAI, Claude etc, et détruire leur image de marque légendaire
• ou louer une des meilleures IA du marché pour un milliard de dollars ? Ils ont choisi de louer.

Il faut savoir que développer un modèle d’IA comme Gemini a nécessité que Google investisse quelques 74 milliards de dollars rien qu’en 2025 pour rattraper son retard considérable de début 2025 sur OpenAI. Retard presque comblé fin 2025, mais le combat n’est pas fini : OpenAI prévoit d’investir plus de 100 milliards de dollars à horizon 2029 pour garder son avance. Google devra également investir plus de 100 milliards de dollars dans les prochaines années pour rester dans la course. Auquel il faut ajouter les dizaines de milliards investis par Google chaque année dans l’infrastructure pour construire des data centers, concevoir des puces TPU spécifiques et sécuriser des sources d’énergie nucléaire. Sans parler des risques géopolitiques liés aux pénuries de puces, et les couts de consommation énergétique en croissance perpétuelle qui atteignent déja des niveaux abyssaux.

Finalement Apple n’a fait que laisser Google livrer une bataille sans merci ces marchés onéreux , risqués et complexes, pour se contenter de louer leur modèle d’IA. Ce faisant Apple achète l’intelligence artificielle comme ils achèteraient une simple commodité telle que l’électricité ou le Wi-Fi.

Pourquoi la stratégie d’Apple pourrait bien être un coup de maître ?

Apple va intégrer le modèle d’IA Gemini directement au cœur du système d’exploitation iOS. Il ne s’agit pas d’une application tierce que l’utilisateur devra télécharger sur l’App Store. C’est une intégration native au système, invisible pour l’utilisateur, mais qui transforme Siri en une application intelligente enrichie par un modèle d’IA. En échange de ce privilège technologique, Apple versera à Google une licence dont le montant est estimé à un milliard de dollars par an.

Un milliard de dollars paraîtra beaucoup au non-initiés, mais c’est un montant dérisoire pour Apple.

• Il faut savoir qu’il existe un accord global de longue date entre Apple et Google permettant l’intégration de Google Search comme moteur par défaut dans tout l’écosystème Apple, y compris Safari et les fonctions de recherche d’iOS. Google paye Apple plus d’un milliard par mois pour ceci, car ils achètent en réalité l’accès exclusif aux segment le plus riche, le plus éduqué, le plus engagé du marché mondial de la tech. Un utilisateur iPhone dépense en moyenne 3 à 4 fois plus qu’un utilisateur Android et ne change jamais pour un autre produit.
  Donc en réalité Apple ne va faire que rendre 1 milliard de dollars sur les plus de 20 qu’ils touchent de Google annuellement.
• Dans le même temps, Apple économise des dizaines de milliards de dollars qu’il aurait fallu engloutir dans le développement d’un modèle d’IA, en louant pour seulement 1 milliard le modèle d’IA de Google.
• En réalité Apple utilise l’infrastructure de recherche de Google qui domine le marché, et maintenant, l’infrastructure d’intelligence artificielle de Google pour rendre son propre produit, l’iPhone, plus attractif : Apple a eu le génie de créer un modèle économique où leurs concurrents financent indirectement l’utilisation optimisée de leurs systèmes complexes.
• Enfin, ce contrat ce n’est qu’1 % des 100 milliards de dollars de cashflow dégagé chaque année par Apple!

Pourquoi Google accepte de livrer son modèle d’IA à Apple ?

Google accepte car cette relation n’est pas déséquilibrée en réalité : Il y a 3 intérêts pour Google à livrer leur technologie à Apple pour les laisser la distribuer.

• un milliard de dollars
• Google gagne l’accès exclusif via l’IA aux segment le plus précieux de la tech mondiale : les clients Apple, qui sont ceux qui investissent le plus dans leurs équipements et sont les plus fidèles.
• Enfin, Google relègue OpenAI en deuxième position alors que Gemini bien que rattrapant son retard à grande vitesse sur ChatGPT, n’est pas la meilleure IA. Devenir le fournisseur d’Apple valide le fait que leur modèle d’IA Gemini est l’un des meilleurs, et relègue les concurrents au second rang car Google devient le standard mondial par défaut. Google a joué un coup de maître dans la partie d’échec qui se joue actuellement, en coinçant OpenAI entre deux géants : sans système d’exploitation comme Apple pour distribuer ses produits gratuitement. Et sans leurs propres datacenters comme Google pour absorber les coûts.

Pourquoi Apple a choisi Google ?

Apple attaqué juridiquement par Elon Musk avait éliminé Grok, n’avait le choix qu’entre les trois leaders américains : Gemini (Google), Claude (Anthropic) et ChatGPT (OpenAI).

Techniquement ChatGPT reste le meilleur modèle, même si son avance sur Gemini a fondu depuis Gemini 3.  Elle est également la plus sécurisée, le trust Center de Google brillant par sa faiblesse. Mais la situation stratégique et financière, d’OpenAI a de quoi inquiéter pour de multiples raisons :

• Leur burn rate d’OpenAI inquiète (taux à partir duquel une entreprise épuise sa trésorerie disponible afin de couvrir ses charges fixes.)
• OpenAI est totalement dépendant de Microsoft à qui ils louent des serveurs à prix d’or
• ils doivent dépenser des fortunes en marketing pour vendre leur application.
• Ils doivent dépenser des fortunes pour conserver leur avance technologique qui se réduit
• En conséquence de quoi OpenAI a besoin d’une levée de fonds toutes les deux semaines!
• Stargate, ce projet à 500 milliards, supposé financer les futures infrastructures dont OpenAI bénéficiera, inquiète. Softbank, son principal financeur, s’endette au Japon, pays mal géré et en danger financier. Elon Musk et d’autres doutent : l’argent est-il bien là ?

Claude (Anthropic) est un bon modèle, même s’il est moins performant que Gemini et ChatGPT. Mais Anthropic,

• n’a pas l’infrastructure pour servir 2 milliards d’utilisateurs grand public qui posent des questions à Siri toute la journée.
• était 50% plus cher pour un modèle d’IA moins puissant

Le modèle d’IA de Google cochait toutes les cases.

• Ils ont une verticalité complète que personne d’autre ne possède : Ils conçoivent leurs propres puces TPU. Du silicium jusqu’à l’interface utilisateur, ils maîtrisent toute la chaîne. Ils ont leurs propres datacenters sur tous les continents.
• Ils ont les meilleurs talents au monde.
• Ils ont les données d’entraînement issues de 20 ans de recherche Google, YouTube, Gmail, Google Scholar.
• Apple et Google se connaissent depuis 15 ans. L’accord Search existe depuis 2007. Les équipes juridiques, les processus de négociation, les canaux de communication, tout est déjà en place.

Par ailleurs sur le critère essentiel de la pérennité à l’heure de signer un partenariat stratégique sur 10 ans, aucun acteur ne pouvait rivaliser avec Google.

• Si demain le marché de l’IA se contracte, si les valorisations s’effondrent, si la bulle éclate, Google survivra avec le moteur de recherche, YouTube, Cloud, Android, Gmail : Leurs produits génèrent toujours des centaines de milliards de dollars par an.
• Open AI et Anthropic, en revanche, n’ont que l’IA. Ce qui serait un risque majeur si le marché se retournait, si les Chinois cassaient les prix, si la situation internationale devenait instable, etc. Google s’est prémuni de signer avec une entreprise qui pourrait ne plus exister dans 3 ans.

Quelle leçon pour le dirigeant que vous êtes ?

Pour les dirigeants d’entreprise du CAC 40, cela signifie que vous devez abandonner l’idée de développer votre propre IA : Si Apple a arrêté de le faire car l’atteinte d’une performance aux standards du marché est trop couteux, il faut avoir le bon sens de reconnaître que votre entreprise n’y parviendra pas. Le vrai combat est de garantir la bonne utilisation par vos salariés, donc de les former. Le sujet stratégique n’est plus (n’aurait jamais du être…) la recherche du meilleur modèle, mais la recherche de la meilleure exploitation.

Cela vaut pour tous les dirigeants de toute entreprise, de 10 salariés à 180 000 pour les plus grosses, en passant par les ETI : la recherche du meilleur modèle est un mauvais combat. Ils se valent tous pour 90% des usages que vont en faire 90% des entreprises. Tout est dans la bonne exploitation de l’IA retenue, peu importe laquelle.

Pour ça il faut former, ne pas laisser des salariés utiliser l’IA alors qu’ils n’ont pas eu d’autre formation que toutes les âneries qui circulent sur le web : attribuer un rôle, faire des prompts courts car l’IA peut réfléchir, la tutoyer car cela est sans impact etc.

Conclusion

Apple n’a pas capitulé par faiblesse. Ils ont compris avant tout le monde que la guerre du meilleur modèle d’IA était un piège. Pendant que Google, Anthropic, Mistral, OpenAI et les autres se ruinent à construire des modèles d’IA, Apple loue une des meilleures pour 1 milliard de dollars et garde tout ce qui compte : Le client, l’expérience, la marge et la profitabilité, et la 20aine de milliards de dollars résiduels que Google leur verse pour distribuer leur moteur de recherche. La distribution bat le produit : utiliser stratégiquement un modèle d’IA conçu par un tiers permet à Apple d’optimiser l’utilisation du système sans se ruiner dans la création d’un modèle propriétaire. Le pragmatisme bat l’ambition. La stratégie de Tim Cook n’a pas le panache de celle de Steve Jobs. Mais elle pourrait être un coup de maître sur le marché de l’IA.